對我而言，這是個嚴肅、又有點年紀的「考前必答試題」。為服務即將考試的學生，個人建議如下：
一、觀念體系之建立
刑法是個最科學的法律科目，其實它並不繁雜4；它需要的是整體觀念之建立，因為犯罪認定上的虛無，造成刑法本身的抽象，不是土法煉鋼式的死記活背所能上手。再來，需加考刑法的同學，多是非法律系所出身之芸芸眾生，如何在短短數個月內從無到有般地熟能生巧、在考場上應答自如，更如大海中行舟，務必抓準方向。說穿了，刑法之體系，不過犯罪論、罪數競合論、刑罰論及效力論等大方向式專題；其中尤為重要者，即為犯罪論。其犯罪論看來浩瀚，但不過乃「主觀之意識支配加上客觀之身體動靜」爾！沒有任何意識的破壞，不算犯罪；沒有任何身體動靜，也只能算很不入流的不良思想，也不能算犯罪。想想這些重點，再來，故意或過失出現在主觀要件；作為和不作為表現在客觀要件；……各種要素按部就班、對號入座。再看看有無阻卻違法、需否負（完全）刑事責任？這才是刑法的準備方式，而不應該花大把時間去咬文嚼字！當你發現「課本由多變少，觀念由少變多」時，表示觀念已上身，不怕千變萬化的考題。
二、初學者不要看過多的教科書
初學者因為不具程度，所以不要過度博覽群書；就有關基礎論的書，務必選擇以一本適合自己文學程度的書就好（一本書主義）；明明國文程度不太行，去挑本佶屈聱牙的文學大作，只是自尋苦處。不要以為白話文的書就沒有學問，諸如林東茂教授、黃常仁教授的教科書，不失為秀氣成采、精理為文之白話工具書。另外，一本就好，因為每位教授分類不一樣，看多了反而亂了分寸。至於有基礎的讀者，可就專題式的書，在時間許可下，多多涉獵，以提升程度。尤其近年來有水準之法學雜誌興起，各家學者常受邀寫稿，可作為腦力激盪之法律版東萊博議。
三、多作練習
俗話說：「熟能生巧」，考試之道無他，熟能生巧罷了！不知同學們是否有注意：本講義書中，每一章節，均有幾題「考題分析」，附題目及擬答。它的功能，即是提供學習者念完每一段後的休息站。在每次簡單的練習後，手法會熟練、實力會加強、信心會充足、勇氣會加倍。
四、隨時留意實務見解、時事案例及學界分析
刑法犯罪之認定，並非一成不變，務必留意實務界之意見，有時同樣的案例，最高法院或司法院、甚或大法官會議作成的腦筋急轉彎，即是考試之賣點所在。若典試委員為實務界人士時，答案務必依此為主。至於學界分析的重要性，更不用多說，因為多數的典試委員，來自學界；近幾年來學界所討論處，不論以學術研討會之名義，抑或學校課堂上之強調重點，均有成為考題之可能性。茲舉例說明：
(一)民國八○年代後，因果關係不再侷限於傳統上之相當因果關係之評價而已；所謂各種改革理論，隨著學者提倡，紛紛搬上檯面。例如：
1.因果關係理論中之條件理論：注重事實上之陳述，有「非甲則不會有乙，則甲、乙為條件因果之關係」論點。又稱事實上因果論。
2.因果關係理論中之相當性理論：注重評價上之陳述，有「因甲而乙，且以經驗法則上有所相當性之關聯」論點。又稱評價上因果論。
3.因果關係理論中之個別化理論：注重在所有條件因果性中，個別評價後，找出最主要之條件；其餘次要條件則可不論。故又稱為「有力條件論」、「直接條件論」、「最終條件論」等流派。
4.歸責性理論中之重要性理論：在條件因果中，就構成要件之特性及其保護之法益立場，尋找其是否具有刑法上之重要性。
5.歸責性理論中之客觀歸責（咎）理論：旨在限縮條件因果中過於寬廣之審查，而以如下三階段認定之：創造不被容許之風險；實現該不被容許之風險；該風險在構成要件的效力範圍內。
這些很基本的觀念及口訣，在八十九年學界召開之學術研討會後，我注意到了該次研討會之成冊論文集，其中就因果關係及歸責理論之討論重要性，並要同學注意；結果在該年之基層特考、九十年之監獄官考試、九十一年調查局考試及九十一年之司法書記官考試，均有命題。
(二)民國八○年代後期，民間就當事人間之債權、債務關係，常常不清楚當事人間求償之基礎（其為民事關係，而非刑事關係）；以致時常發生「以刑逼民」之奇特現象。學者注意到了；是故，近年來，刑法分則多放在財產犯罪之詮釋上。諸如：
4.詐欺罪之公式運用等（務必當心！），不一而足。
5.針對學界與實務界有重大爭議之專題，最是考題所愛。例如：
6.犯罪著手之認定。
7.不能未遂犯之爭執。
8.過失緊急避難行為等。
周昉老師 撰
(1)搶奪罪之意義：
1.所謂搶奪，依實務上之見解及共識，乃指行為人趁被害人之不備，於公然情狀下以不法腕力予以掠取其財物之行為。
2.是故，甲趁店家轉身之際，取兩個手錶，奪門而出之行為，顯然該當搶奪罪之要件。
(2)不過，行為人之該等行為，對被害人是否顯現出暴力手段及不及防備之要素？似非無疑：
1.被害店家將兩個手錶擺在櫃檯上供品鑑，此乃商業行為上應客戶要求所有之行為，談不上詐術，更談不上強暴脅迫之問題。
2.另外，甲趁被害店家轉身之際，取兩個手錶，奪門而出之行為，就店家而言，應該不是在「有防衛機會下而不及防備」之情狀；正確而言，反而應該是「根本未料到甲會利用該空檔落跑」之情狀才是。此應為趁被害人之不知，而非趁被害人之不備。
(3)綜上論述，甲既未對店家侵害其自由意思，也非對其有身體傷害之機會，更非對其破壞財物之緊密所有。是故，應該當者，似為竊盜罪，較為妥適。
(1)某甲冒稱刑警之行為部分：
1.僭行公務員職權罪（刑§158）。
2.冒用公務員服飾官銜罪（刑§159）。
(2)某甲藉此扣押乙之財物行為部分：
1.按實務意見之通說，甲之行為，當然以冒稱刑警之不法手段，對乙經營之鐘錶店進行不法詐騙，而使乙陷於錯誤進而予以甲「依法扣押店內手錶」得逞之機會。是故，應構成詐欺取財得利罪。
2.惟若以學理上言，似乎以竊盜罪較為妥適：
所謂詐欺，乃是一種被害人之「自損行為」，亦即被害人因行為人施以「詐術」之要約後，被害人基於自願非被迫之「自我判斷能力」，而自願予以回應行為人之該要約，卻因此發生「錯誤」，進而「損害其財產法益上之權益」是。
1.是故，就本題言，某乙因為某甲之「冒稱刑警、依法扣押」行為，以乙之當時情狀，乙雖無奈，只有配合一途，否則可能觸犯妨礙公務罪之官司。
2.基上所述，某乙於當時立場，是否有「自願非被迫之自我判斷能力」之機會？該是本題重心所在。
3.結論：某乙既是受依法配合之拘束，甲對其縱有詐術，仍應以非暴力手段之竊盜罪（刑§320）論處，較為妥適。
3.某甲之該行為，亦該當於強制罪（刑§304）。
(3)某甲之罪數競合：
1.刑法第一五八條、第一五九條為法條競合，屬同一法益，應論以刑法第一五八條。
2.刑法第一五八條、第三○四條、第三二○條皆為一行為所該當，且法益各異，應以想像競合從一重之第三二○條處斷。
(1)竊盜罪：易持有為持有（破壞舊持有建立新持有）。
(2)侵占罪：易持有為所有（將原持有提升為所有）。
(3)很多老師舉相同之例如下：若行為人並無持有關係，則為竊盜。例如：貨運之託運人乙請運送人甲寄送貨物予收貨人丙時，甲竟侵吞乙欲寄給丙之該貨物：
1.若運送途中，乙未親自押車或派人押運，則該貨物於甲持有中提升為所有：侵占罪。
2.反之，乙跟隨於側，尚有支配管領力，甲為破壞乙之舊持有建立自己之新持有：竊盜罪。
這題雖然很多學者討論，但倒是還未考過，請大夥留意。
